XD

Scusate ma una mossa dell’ingegnere informatico è “pensiero ricorsivo” 😀

Il problema del secondo approccio è che se dai il turno ai giocatori tra il tiro ed il suo effetto allora potrebbe succedere anche tra il punto 5 ed il punto 6 e così via all’infinito.

Mario vuole spaccare un vaso e fa 7

Luigi allora siccome vede che ci è riuscito ma di poco decide di ostacolarlo, tira e fa 6

Allora Piero decide di aiutare Luigi ad ostacolare Mario, fa 10

Quindi l’aiuto di Piero trasforma il 6 di Luigi in un 7 che trasforma il 7 di Mario in un 6-

A me così non piace, mi sembra la risoluzione degli interrupt di Magic più che un gioco di ruolo 🙂

esatto, nella mia esperienza sono entrambe valide.

Dipende dalla situazione.

Però devo rivedere il manuale. Stasera lo fo. ^^

Io ho cercato sul manuale e ho ritrovato quell’esempio in cui prima dichiarano l’azione in fiction, quindi tira l’aiutante e dopo tira l’azione primaria l’altro giocatore forte del suo bonus.

Ma come ho detto nel post precedente, la questione è forse più basilare e riguarda il timing di gioco e la definizione di mossa stessa.

Da come ho capito la faccenda è

1) “Giocatore descrive”

2) Si decide l’attivazione della mossa

3) Si tira e si interpreta il risultato applicandolo alla fiction

Nell’altro modo invece sarebbe

1) “Giocatore descrive”

2) Si decide l’attivazione della mossa

3) Si tira

4) Altri giocatori si intromettono nella mossa e descrivono aiuto / ostacolo

5) Si innescano le mosse dell’intromissione e si tira

6) Si legge l’effetto del tiro d’aiuto / ostacolo

7) Si applica l’effetto del tiro al punto 3 modificandolo con il bonus/malus.

PS:

Saverio Porcari 

per me stai dando per scontate una serie di cose.

Tipo: che il giocatore non può far fare cose al PG a meno che non abbia determinate conoscenze del mondo.

Tipo: che la fiction esiste in quanto cosa a se stante, senza dipendere dalle azioni dei giocatori (non dei personaggi, ma dei giocatori). La fiction non è definita finché non è definita.

E chi la definisce? Il gruppo, tramite il sistema di gioco. Non è che il GM è obbligato a parlare subito.

Io provando in quel modo mi sono trovato bene. E mi pare di ricordare esempi da manuale che usavano la stessa tecnica. Ma ripeto: in caso di dubbi gli autori sono vivi, sto gioco non l’ha scritto Aristotele. ^_^

Forse il punto, volendo generalizzare la domanda da porre alle alte sfere è:

“i giocatori possono fare mosse o cose nel lasso di tempo tra il tiro di dado e quando il master ne dichiara gli effetti?”

Secondo me no, al tiro segue l’esito in modo atomico (inteso come inscindibile).

In questa ottica aiutare o ostacolare tra il tiro e la spiegazione dell’esito sarebbe un “bug”.

Per me vale lo stesso con ostacolare. Se io vedo un 7 allora ostacolo perchè vale la pena, vedo un 12 neanche mi ci metto…

MEH!

PS: sul discorso “i giocatori se ne approfittano” generalmente non è mai un problema.

Se tutti al tavolo sono coesi nel fare personaggi molto attivi non ci sono problemi.

Il problema è quando qualcuno fa un personaggio che sovrasta costantemente le azioni degli altri, impedendo loro di giocare.

Avevo letto un actual play qui sulla locanda in proposito. E secondo me lì era un problema del GM, perché aveva deciso (per qualche motivo che non mi è difficile intuire) che la violenza fisica diretta fa automaticamente fallire qualunque tentativo di Parlé senza neanche passare per l’attivazione della mossa.

Simone Micucci provo a spiegarti perché secondo me aiutare dopo il risultato é “anti-fiction” 🙂

Tu dici

guardare un 6 di un amico e dire “ehi, ma io non posso aiutarlo?

Allora, posto che il personaggio non vede i dadi, ma vede gli effetti in fiction del 6- allora non è il master cattivo a dire “ciccia” ma è la fiction stessa. Ovvero ormai gli effetti del fallimento sono avvenuti in scena.

Se invece gli effetti del 6- non sono ancora attivati in fiction allora è una cosa che riguarda il giocatore e non il personaggio e quindi mi piace poco perché è sostanzialmente meta-game.