Per me un GM che tende a neutralizzare sempre la stessa Mossa con sempre lo stesso metodo… è un coglione (e vìola una vagonata di princìpi). XD

E se si preoccupa che un pericolo immediato venga neutralizzato da una sola Mossa… non ha capito molto del gioco e del perché NON è un problema se anche succede… O_o;

Al contrario.

Può essere fatto per evitare che ogni pericolo diventi mondano perché il risultato di una singola mossa di un personaggio lo neutralizza. (Può essere fatto anche se il GM gioca da avversario dei PG, ma in quel caso non dovrebbe giocare a DW).

Ma perché dovrebbe farlo, poi?

Per rendere la sua stessa partita noiosa? ?_?

Mattia Bulgarelli può essere, dopo tutto è il mio mestiere.

Comunque, al di là dell’esagerazione (scritta in perfetto stile Vendoliano), la cosa vale anche è generalizzabile: invulnerabilità alla magia, impossibile da sorprendere, immunità al fascino del bardo, ecc.

Se tutte le creature sono sempre immuni alla stessa cosa, il giocatore è penalizzato per aver scelto una tipologia di personaggio, e il GM dovrebbe evitarlo.

Ti fai troppe seghe mentali.

Perché lo stesso non dovrebbe valere per tutte le altre Mosse?

Che so:

GM: “…il mostro è una massa di tentacoli che nessuno di voi ha mai visto…”

G: “Rivelo Conoscenze!”

GM: “E come fai? E’ una cosa che non è mai esistita in questo piano di esistenza”.

G prende un lungo respiro: “Esiste un problema da affrontare relativo alla gestione della fiction che regola la difficoltà del reperimento informazioni per evitare che diventi noioso, o punitivo. Usare sempre fiction che renda impossibile usare rivelare conoscenza al mago è ingiusto per quel giocatore, nonché in contrasto con l’essere fan. Trascurare di creare fiction che renda più difficile usare rivelare conoscenze marginalizza gli altri giocatori e può rendere il reperimento informazioni troppo meccanico. E’ necessario variare gli ostacoli al rivelare conoscenze in fiction in modo tale che la difficoltà che sperimenta il giocatore del mago sia integrata nella fiction in maniera tale che diventi una componente attiva e migliorativa dell’intera fiction. E’ necessario trovare una opportuna alternanza di difficoltà che non sia frustrante per nessuno dei giocatori.”

GM: “…”

G: “beh?”

GM: “Non rompere il cazzo e gioca, dai…”

Lasciamo perdere il drago. Il drago è stato preso come esempio per via dell’articolo. Ognuno giochi il drago con la fiction che gli pare.

Riguardo l’agency dei giocatori:

Nel caso in cui un mostro sia sostanzialmente invulnerabile, sarebbe bene informare i giocatori con largo anticipo di questa fiction, e non quando gli sono davanti.Perché, se la decisione del GM sulla fiction del mostro è sua prerogativa, i giocatori non hanno alcun modo di comprendere il pericolo semplicemente sapendo di che mostro si tratta.

Questi sono le mie considerazioni:

1.  Il danno che fa il Guerriero quando riesce nel taglia e spacca non è discrezionale.

2. Un singolo mostro invulnerabile al taglia e spacca è giustificabile sia in fiction, sia onesto nei confronti del giocatore. Se ogni mostro è invulnerabile al taglia e spacca, ognuno per motivi diversi, è sempre giustificabile  in fiction, ma penalizza il giocatore che ha scelto il Guerriero perché era quello il ruolo che gli interessa.

3. I combattimenti in cui è coinvolto il guerriero, in assenza di fiction che gli impedisca di attaccare, tendono ad essere brevi. Quando c’è un unico mostro, anche se pericoloso come fiction, mosse e danni il problema è amplificato.

4. Questi punti non sono in alcun modo una lamentela “perché mi uccidono i mostri”.

5. Tutti i giocatori al tavolo devono partecipare e divertirsi, quindi non sono appropriati né tutti combattimenti facili, né tutti combattimenti difficili, né tutti combattimenti con fiction volta a limitare un singolo personaggio.

Conclusioni:

Esiste un problema da affrontare relativo alla gestione della fiction che regola la difficoltà del combattimento per evitare che diventi noioso, o punitivo. Usare sempre fiction che renda impossibile usare taglia e spacca al guerriero è ingiusto per quel giocatore, nonché in contrasto con l’essere fan. Trascurare di creare fiction che renda più difficile usare taglia e spacca marginalizza gli altri giocatori e può rendere i combattimenti troppo meccanici. E’ necessario variare gli ostacoli al taglia e spacca in fiction in modo tale che la difficoltà che sperimenta il giocatore del guerriero sia integrata nella fiction in maniera tale che diventi una componente attiva e migliorativa dell’intera fiction. E’ necessario trovare una opportuna alternanza di difficoltà che non sia frustrante per nessuno dei giocatori.

Se avete stabilito questa fiction, è giusto per voi, se stiamo parlando del tuo gruppo e della tua fiction. Se stiamo parlando in generale, cosa che io sopra stavo facendo, è giusto fare in uno qualsiasi dei due modi, ma è prerogativa del GM decidere quella cosa sul suo drago. Non sta violando nessuna regola.

ma suggerisci come unica soluzione logica il tuo modo di vedere la cosa.

O anche no.

Cfr. post delle 16:27, in cui dicevo:

E magari il Guerriero potrà anche buttare giù a spallate una quercia secolare e abbattere a calci portoni di acciaio, E ANDREBBE BENISSIMO, se è quello che volete.

 Mattia Bulgarelli 

1. Pixel bitching è un termine molto utilizzato in altri forum riguardo la agency dei giocatori. è un riferimento alle antiche avventure grafiche per pc, in alcune delle quali dovevi cliccare su un punto specifico di uno specifico oggetto per poter proseguire nell’avventura. Per estensione, è riferito al master che si aspetta che i giocatori facciano una cosa specifica che ha deciso per far andare avanti l’avventura. Naturalmente, non ha senso letterale in DW, perché sicuramente non è una cosa che un GM di dungeon world farebbe, nel mio caso lo  riferisco all’aspettarsi che i giocatori debbano per forza inventarsi una fiction complicata (e/o specifica)  per poter fare una azione.

2. Non stai giocando con il mio gruppo, ma suggerisci come unica soluzione logica il tuo modo di vedere la cosa.

3. Come ho già detto e tu hai trascurato, anche volendo interpretare alcuni mostri (drago, va bene) come particolarmente resistenti alle forme di attacco normali per motivi magici o mondani, non è accettabile che ogni mostro più grosso abbia un motivo speciale per cui il guerriero non sia in grado di ferirlo con la sua arma speciale, e debba per forza fare miracoli. Il giocatore che ha preso il guerriero perché il guerriero mena forte, ha il diritto di poter menare forte la maggior parte dei mostri, e inoltre il GM deve essere fan del personaggio e consentirgli di essere efficace la maggior parte delle volte.

4. Di nuovo, ho già discusso il punto che l’arma del guerriero è una arma dalle doti indiscusse (è nella fiction del libretto, tra l’altro), non è mani nude, nè un coltello da pane, quindi, salvo circostanze eccezionali , è uno strumento adeguato per fare del male agli avversari.

Paride Papadia l’impressione che ne ho io è che tu stia afferrando uno ad uno tutti gli elementi del gioco, il che va benissimo, ma che più che capirne la filosofia profonda, tu stia ancora mettendo giù i pezzi del puzzle come se avessero dei profili regolari e immutabili. Questo ti porta a pensare di aver capito un sacco di roba che in realtà non hai capito davvero. Questo è quello che penso io.

Per il resto non aiuta le cose che passano la vulgata, per cui pare che mettere un drago che non può essere ferito da una spada sia un modo per non essere fan dei personaggi dei giocatori.

Sì, dà il caso che come GM è mio compito raffiguare un mondo fantastico e riempire di avventura le vite dei personaggi, questo lo faccio pensando in modo pericoloso e dando vita ad ogni mostro. Siccome i mostri sono interamente di mia pertinenza, se io come GM (cosa che posso) decido che il drago ha la pelle spessa 5 cm di metallo magico, il guerriero, il bardo, il mago e financo il padre eterno, non hanno leverage per andare ad attivare un assalire contro quel drago con una normale spada. Punto e a capo.