Saverio Porcari hai scritto “Ok ragazzi comunque non è volessi tirare palate di merda sul gioco”

Tranquillo Saverio, nessuno ovviamente ce l’ha con te per le tue scelte, o le tue proposte. Io semplicemente ci tenevo a darti il mio punto di vista generale su DW e sulle mosse che hai cercato di creare.

Comunque per come vedo la situazione al tuo tavolo di gioco nella campagna orientale, io metterei BENE le cose in chiaro all’inizio, e se i giocatori sono in gamba e hanno voglia davvero di mettersi in gioco, potrebbero provare ad accettare sfide forti di frizione fra loro, con la possibilità concreta di permettere all’altro di convincerli, o “schiacciarli” psicologicamente.

Pensate che tutta questa perversione mi è venuta in mente, perché stiamo facendo la campagna di playtest di DW giappone e la situazione all’interno del party si preannuncia già molto esplosiva e tesa. Obiettivi in forte contrasto e altro. E mi sono immaginato che cosa sarebbe successo se il Ronin e il Samurai avessero dovuto litigare per una data decisione o situzione, o se la Ninja (che interpreto io) avesse voluto agire per seguire un suo obiettivo e non quello di un altro personaggie. Dunque ho iniziato a seguire quell’idea per vedere dove mi avrebbe portato… Presto vi saprò dire se comunque saremo riusciti a superare le nostre divergenze creando una fiction divertente ed interessante senza mosse dedicate. Io ci spero!

AVVOCATO

Quando due PG non riescono a trovare un accordo, mettiti in mezzo col fare di chi sa quel che dice, e tira+CAR:

Con 10+, ciascuno di loro ti darà il 10% del suo bottino. Colui che avrà versato di più, otterrà il risultato che sperava nella discussione, grazie a delle recenti leggi che sicuramente supportano il suo pensiero.

Con 7-9, il più ricco tra loro otterrà il risultato sperato, grazie a dei cavilli di oscuri decreti regi o imperiali. Il più povero ti verserà il 20% del suo bottino… per un attimo aveva pensato di vincere la controversia, ma si sa come vanno queste cose: oltre al danno, la beffa.

Con 6-, ciascuno di loro ti darà il 5% del suo bottino: si sa, le consulenze si pagano. Purtroppo, non hai trovato appigli per mettere bocca in modo risolutivo, e la discussione andrà avanti come se tu non fossi lì. Inoltre, ognuno di loro sceglierà uno dalla lista:

– ti ritiene un incapace. Parlerà male di te ai suoi amici, e avrai -1 prossimo a metterti in mezzo.

– ti ritiene la fonte di tutte le sue disgrazie. Nel suo prossimo attacco contro di te potrà tirare due volte il danno, e tenere il risultato migliore, oppure ti appiopperà -4 la prossima volta che Interferirà con te.

– ti ritiene un prezioso alleato per il futuro. La prossima volta che avrà una discussione, se sei presente potrà metterti in mezzo anche se non vorresti farlo. Inoltre, non dovrà darti la percentuale di bottino che ti spetterebbe in quel caso.

Scustae, io ‘sto thread non riesco più a leggerlo in formato g+… interventi troppo complessi. Sono l’unico?

Ok ragazzi comunque non è volessi tirare palate di merda sul gioco, anzi a me piace molto così “in purezza”. Se a voi capita di giocare i contrasti e scene di approfondimento del rapporto tra i PG che portino magari in gioco i legami, allora siete stati più fortunati del sottoscritto.

Mi piace azione + azione + azione, però se ogni tanto ci fosse anche qualche scena di campo o di intermezzo in cui i PG possono interagire tra di loro e mostrare anche degli scazzi mi piacerebbe di più.

Attualmente i legami li trovo un po’ appiccicati lì, si sentono poco in gioco e sembrano più un pretesto per fare PE extra.

Non so… io ci ho provato. se è venuta una cagata pazienza! comunque parlarne con voi mi ha dato degli spunti e mi ha fatto riflettere su un po’ di cose. Magari è totalmente impossibile ottenere il risultato che vorrei, magari non basta una mossa, magari ne servono 2, magari ne servono 3… E’ quasi sicuro che da solo non riesca a tirar fuori qualcosa di soddisfacente, se qualcuno però ci crede e vuole provare a darmi una mano io sono qui, il doc pure.

Non è il mio scopo convincere nessuno che la cosa sia bella e giusta. ;)

Scherzi a parte, facevo un esempio un pò estremo per far capire la situazione.

E resto dell’idea che se un sistema ha regole per poter piantare una spada nelle budelle di un amico a tradimento, allora dovrebbe avere delle regole anche per terrorizzare, convincere o mentire spudoratamente ad esso con efficacia 😀

Tornando a DW in generale, naturalmente ognuno ci gioca le campagne col tono che preferisce, ma io ho sempre visto quegli allineamente caotici e malvagi come una miccia pericolosa, in grado di far scattare più di una bega pesante. Magari non a livello di “ti ammazzo”, ma a livello di “lo picchio fino a quando non è sanguinante a terra, svenuto”, quello sì.

Con questo non dico che non possa esserci spazio per il perdono, e per un eventuale mutamento degli allineamenti nel corso del gioco. Anzi, ben venga. Dico solo che io come Master non mi tiro indietro se c’è da gestire questo genere di situazioni. E i miei giocatori lo sanno.

Altrimenti, era più facile ad inizio campagna dire “nessuno può scegliere allineamenti caotici o malvagi, tutt’al più neutrali, che al massimo potranno lamentarsi per cercare di guadagnare una fetta un pò più grossa di bottino”.

Voglio il playbook dell’avvocato… subito

Filippo Guaitamacchi “La cosa dei sensi di colpa e conflitto di sentimenti di cui parla +Andrea Parducci penso la si possa ottenere con i legali e la pura interpretazione del carattere del proprio personaggio. “

Eccolo lì, Filippo, che vuoi portare gli avvocati anche nei mondi fantasy!!!!!! Vuoi più realismo nelle tue campagne? ;P  ;P  ;P

Per come la vedo io (e posso citare diverse parti del manuale a supporto di questa visione, come “Why play the game? Second, to see them struggle together. To gather as a party despite their differences and stand united against their foes, or to argue over treasure, debate battle plans, and join in righteous celebration over a victory hard-won.” oppure “Are the characters friends? No, not necessarily, but they do work together as a team for common goals. Their reasons for pursuing those goals may be different, but they manage to work together. “) Dungeon World non è concepito per avere personaggi che si staccano dal gruppo. Ci possono essere dei contrasti fra i vari membri, ma questi contrasti non possono inasprirsi fino a distruggere il tessuto sociale del gruppo, altrimenti le regole del gioco non supportano più le varie azioni. 

È un po’ come se i membri del gruppo avessero la consapevolezza che senza i loro compagni non possono raggiungere i loro obiettivi. 

Se il guerriero scopre che il ladro ha rubato la gemma della sua fidanzata si incazzerà e gli sbraiterà contro di andare a rimediare al danno, ma non potrà fare troppo contro di lui, perché sa che il ladro gli serve. Se il ladro non farà niente, probabilmente il guerriero, alla prossima occasione buona, prenderà un nuovo Legame con il ladro dove lo considera un farabutto di cui non bisogna fidarsi. Finita lì. La cosa dei sensi di colpa e conflitto di sentimenti di cui parla Andrea Parducci penso la si possa ottenere con i legali e la pura interpretazione del carattere del proprio personaggio. 

Abbastanza tutta la struttura di Dungeon World è propedeutica a un gioco di esplorazione, superamento di sfide e obiettivi da raggiungere. Non è un caso che il PvP sia così poco supportato. A mio avviso non basta aggiungere una mossa di PvP per risolvere la cosa, perché tutto il resto dell’impostazione del gioco non è fatta per supportare quello stile di gioco.

Se il gruppo di giocatori vuole un’esperienza di gioco dove può capitare che i personaggi vadano l’uno contro l’altro, che ognuno porti avanti i suoi singoli obiettivi e non ci debba per forza essere una dinamica di gruppo fra i personaggi, consiglio di cambiare gioco. 

A me l’esempio di Filippo piace molto. Abbiamo due PG che vengono interpretati in modo realistico dai due loro giocatori. Abbiamo una situazione tesa, con i coboldi che stanno arrivando. Poco tempo per decidere il da farsi. Due idee contrapposte “fammi entrare, cacchio!” “no, ho paura, prima ammazza i coboldi” “ma se muoio poi i coboldi ti accerchieranno e sarai anche tu perduta”. Fin qui tutto bene, tutto bello.

Quindi, o la si chiacchera al tavolo e basta, nessuna regola messa in mezzo, o i giocatori accettano che si usa una meccanica, e chi perde si lascia convincere. Io lo trovo bello, funzionale, e tosto.

NATURALMENTE qui non si parla del “voglio convincere l’altro PG a darmi tutti i suoi soldi, senza alcuna ragione apparente, ma solo perchè ho tanto carisma”. Questo è essere cazzoni, e non è di questo che si discute.

Ma se un giocatore pensa che il suo PG sia un manipolatore figlio di puttana con la faccia d’angelo ed in grado di muovere a pietà il paladino legale buono e tontolone, e farsi passare un bel pò di bottino perchè… perchè sì, e il giocatore del paladino pensa che in fiction la cosa ci possa stare, allora vai col tiro! Se il paladino perde, i soldi passano di mano! E avanti…

Tornando all’esempio di Filippo. Supponiamo di rimanere a giocare con delle mosse custom non risolutive.

Se i giocatori comunque sono un pò tesi al tavolo, magari in disaccordo, faccio notare che è un attimo (solitamente) spostare l’azione dal PvP puro al PvGM per aggirare la limitazione, e ottenere ciò che si vuole, magari rendendo l’altro giocatore ancora più nervoso.

“fammi entrare, cacchio!” “no, ho paura, prima ammazza i coboldi” “ma se muoio poi i coboldi ti accerchieranno e sarai anche tu perduta” ,,, E allora io sfondo la porta! Master, ce la faccio? Tira+FOR. 10+ porta sfondata, un giocatore ha “vinto” usando il sistema base, l’altro non ha potuto far nulla (o al massimo usando il sistema base avrebbe potuto interferire) e tra parentesi hanno pure “rovinato” la fiction, in quanto sarebbe stato più bello un conflitto di sentimenti, un convincere contro un sentirsi in colpa, piuttosto che uno stivale contro una porta.