No, è che non si riesce a spiegarsi bene senza tagliare, o fare muri di testo. E poi si corssposta più che in un forum, secondo me.

Che è successo Diego, post mangiato?

DETESTO G+. Sono d’accordo che è possibile giocare un cieco senza troppe sbattite. I ciechi, bontà loro, esistono in natura.

Un PG come Furia Cieca però richiede mosse sue.

In generale, ci sono abilità, che per dare come assodate, richiedono discussione la tavolo; altre abilità, col cazzo.

Esempi del primo tipo: quelli fatti da Paride.

Esempi del secondo: volare, uccidere con un colpo un mostro, usare abilità di altre classi gratis, riuscire automaticamente in un tiro, spaccare la cime di un monte con la spada, tagliare in due una nave, ecc.

Ma prorpio col cazzo. Sia come giocatore che come master.

A me sembra proprio che il punto della situazione sia: spiegare come fai deve avere dei limiti (che decide il tavolo, e non il GM da solo), e quei limiti dovrebbero essere “quando una cosa simile richiede una mossa di classe”. Alternativamentesi può decidere  esplicitamente che la cosa sia accessibile più o meno a tutti in fiction date le giuste condizioni (ad esempio, tutti possono lanciare un incantesimo da una pergamena, anche se non sono il Mago, il Mago non rischia di sbagliare mai;  Sai sempre dove è il tuo vero amore; Se colpisci un mostro magico quando hai fatto una promessa, lo ferisci anche con armi terrene). Ma dire “siccome ho passato del tempo con la tribù degli Airoldi, so come teletrasportarmi”, ad un tavolo normalmente (IMO) è un abuso.

crossposted

Aggiungo che se ad altri giocatori non sta bene c’è un clash di gusto e di creatività se ne dovrebbe parlare, cercando una soluzione che soddisfi in primis il giocatore del PG senza disgustare gli altri. Ma qui non si parla più di DW e CC, ma di dinamica sociale tra giocatori ^^

Sono d’accordo che c’è differenza. Ma io ho in mente la prima casistica. Ho scritto in più punti che a mio parere si può giocare un PG cieco con qualsiasi libretto così come è, senza fare CC o mosse razziali. Basta che il GM ti faccia delle domande e ci costruisca su.

Non ho mai sostenuto nulla di diverso.

Saverio, c’è una enorme differenza tra “il personaggio è cieco dalla nascita, ma ha imparato a fare come se non lo fosse e sa usare gli altri sensi meglio della norma” (= tira le mosse normalmente anche se è cieco, è più sensibile a rumori e odori,, e puoi usare la sua cecità quando fai una mossa) e “siccome il personaggio è cieco ha i sensi supersviluppati e il senso radar come quelli di DareDevil” , che dà al personaggio dei vantaggi tipo sapere se ci sono persone nascoste, riconoscere chi mente, trovare cose nascoste con gli odori, ecc. Nel primo caso la fiction è sufficiente, nel secondo, la cecità è un finto svantaggio e dà delle abilità che gli altri PG non hanno, senza avere il costo implicito che è prendere una CC o un avanzamento.

ma scusa… dire che il mio pg è cieco dalla nascita, ma che questa cosa è compensata da altri vantaggi e svantaggi significa renderlo “più potente”? Davvero?

Saverio Porcari​ allora, i PbtA sono progettati con l’assunto che le mosse definiscono alcuni punti fermi del setting e dei personaggi, mentre la fiction è modellabile e dipende solo dal tavolo. Però, se tu decidi che la fiction può consentire di fare cose uniche al pari o più “potenti” delle mosse, stai rendendo di fatto inutile la struttura del gioco. Pur non esistendo dei limiti rigidi formali a quello che è possibile con la sola fiction, comunque bisogna darsene per mantenere una struttura condivisa. E le classi, mosse custom e classi comendio fanno proprio questo.

no, non lo ammetto a scatola chiusa ^^

Fammi un esempio concreto magari 🙂