Concordo con Andrea Parducci io avrei risolto così (supponendo di volerlo salvare per “riempire di avventure la vita dei pg) :

L’ascia colpisce con forza uno scudo invisibile. Scintille e fiamme scaturiscono dal punto di impatto mentre concentri tutta la tua forza in un unico devastante colpo. Il tuo avversario riesce appena a voltarsi, vedi il terrore nei suoi occhi, poi lo scudo esplode con grande fragore. Venite scagliati via dalla forza dell’esplosione, tu indietro di qualche passo, lui contro una parete. Senti distintamente il rumore del suo polso che si spezza (3 pf) mentre la sua arma rimbalza lontano.

Ti rialzi prima che possa farlo lui.

Paladino: hai percepito una forza malvagia in quello scudo. L’hai riconosciuta. Chi ha posto su di lui quella protezione? Perché credi che sia venuta meno?

Intanto il vostro nemico sta cercando di rialzarsi, barbaro , è disarmato e a poco più di un balzo da te…. che fai?

[+1] per il discorso armi innaturali e vistose 😀 

Riguardo al “devastante” ci sono mille cose da dire, e tante sono già state dette anche qui. Tutto dipende dal tipo di avversario, dalla situazione (completamente inerme, o solo distratto?), dal principio di non negare il successo di un PG, Essere fan dei PG, ma anche di Riempire le loro vite di avventure (e quindi decapitare un “boss” solo distratto a causa di un devastante, a mio parere cozza un pò contro quest’ultimo principio) ecc. ecc. ecc. La cosa bella è che comunque in quel momento come Master stai seguendo delle regole, una via ben tracciata da principi, mosse ecc., quindi se sei onesto con te stesso e con i giocatori, stai giocando bene con quel sistema.

Andrea Parducci grazie! Ricordo qualcosa di quella discussione! Non mi piaceva moltissimo come scelta, ma è un modo figo di vederla. Paradossalmente le armi possono dare agli “attacchi naturali” del druido le stesse etichette “innaturali e vistose”. ^^

questione pf: rileggendo pare che nelle mie giocate volano teste e budella come se niente fosse. In realtà è capitato molto molto di rado, non sono Tarantino. ^^

Era per dire che considero il limitarsi ai PF un extra, preferisco guardare le etichette e la fiction che i PF. Ma quello è un caso di un tizio particolarmente vulnerabile esposto a un attacco particolarmente devastante. ^^

Druido armatura sì / armatura no: mi pare non sia stato detto finora, ma in un post inglese, ricordo si parlasse di lasciar scegliere al druido, e:

– se sceglie di non contare l’armatura allora l’animale passa molto facilmente per “naturale” (a parte l’elemento che non cambia mai scelto dal druido).

– se sceglie di contare l’armatura, allora anche l’animale mostrerà i segni di questo “potenziamento”, un pò tipo di “dire-animals” del buon vecchio D&D. Ovvero sarà un orso con placche ossee ovunque, o un lupo con pelo duro come metallo, e riunito in “grosse ciocche”, o un aquila con un look “ceramico” ecc. Quindi, più corazza, meno passare inosservato.

secondo me la tua interpretazione non è sbagliata.

Non è sbagliato, automaticamente, darsi il paletto di considerare i PF come fossero la salute.

È solo un paletto in più che stai considerando.

Almeno secondo me.

A me non interesserebbe tutelare il PNG, anzi come vedrai al commento 2/90 di tutta la discussione, io credevo che non si dovesse nemmeno tirare danno e avrei dato per spacciato il PNG attenendomi alla sola fiction.

Il motivo per cui chiedo se si può cercare di dare un’interpretazione delle cause del tiro sfigato, è solo per mantenere una maggiore coerenza tra PF e fiction. Prima di tutto mi fa sentire più a mio agio, secondo se i giocatori vedono che esce 1PF di danno e descrivo uno sbudellamento, possono pensare che me ne sbatta del risultato di tiro danno, per chissà quali stramboidi motivi… 

vuoi sapere a mio avviso? No, a mio avviso non sarebbe sbagliato.

TI faccio una controdomanda. Perché stai tutelando quel PnG? Che valore ha per te?

è solo per non fare paura ai giocatori?

Però voglio fare una domanda provocatoria “da ignorante”. Sarebbe così riprovevole, se nel nostro caso già dibattuto dicessi dopo tutti i tiri. “Tizio viene colpito senza accorgersi di te ma” (per giustificare PF3)

A) non hai calcolato bene la distanza e la lama è affondata per pochi millimetri senza ledere parti vitali

B) il colpo è arrivato troppo in basso rispetto ai tuoi calcoli, gli hai devastato il dorsale dell’armatura e fatto una bella ferita nella schiena (applico devastante)

C) il colpo lo butta a terra ma causandogli solo un’escoriazione alla nuca, forse non l’hai colpito con il filo della lama

In fondo la barbara ha dovuto agire in fretta (presumo un Defy Danger +DES)

Cioè vorrei capire a livello teorico, cosa c’è di “sbagliato” nel voler dare una spiegazione alla differenza tra risultato atteso (quasi decapitazione) e danno tirato?

Intuisco il senso della frase “il dado del danno non deve essere un trampolino della fiction”, perché la descrizione fiction precede il tiro del danno. Però dal momento che esistono questi dannati PF, bisogna in qualche modo farli quagliare. Non tutti i giocatori hanno la preparazione per capire che si può stare bene con 1PF e stare di schifo dopo aver subito solo un 1PF di danno, quindi anche se giochi in modo “giusto” poi i tuoi giocatori possono pensare che tu ignori il risultato del tiro.

Mi sono spiegato?

Sub

non tutto. Solo la morte.