Riflettevo e ho realizzato che Parley è la mia mossa da giocatore preferita in quanto GM. Spinge un giocatore che voglia usarla a cercare di comprendere i png su un livello più profondo e mi aiuta da GM a focalizzarmi per bene su quali sono i suoi obiettivi. In generale, il leverage è un dettaglio subdolo e inosservato ma che, almeno per me, ha avuto la capacità di muovere intere campagne.
Riflettevo e ho realizzato che Parley è la mia mossa da giocatore preferita in quanto GM.
Riflettevo e ho realizzato che Parley è la mia mossa da giocatore preferita in quanto GM.
Parely richiede che i giocatori abbiano una certa attitudine ai “negoziati forzati”. Non viene fuori spesso nel mio caso.
Il leverage lo fai intravedere tu, o aspetti che i giocatori discernano realtà se vogliono?
Boh? Non mi sembra mi sia capitato spesso di vedere discern realities usata a tal scopo. Forse una volta…? Forse mai! Se il personaggio va dal png e chiede io rispondo, mica è un segreto!
Secondo me alcuni giocatori fanno una fatica enorme ad uscire dalla mentalità del tiro di diplomazia; sono abituati che possono decidere le azioni di un png semplicemente facendo un tiro abbastanza alto. Mi capita che qualcuno dica “tento il parley!”, e dopo avergli chiesto con quale leverage, si rende conto di non averne.
Scusa, ma come fa uno a sapere se il png è avido, ha bisogno di droga, è ricattabile, ecc.
Non è che tutti ti dicono il loro punto debole chiaramente. Magari uno che vuole essere ci
orrotto sì, certo non uno che non vuole essere sputtanato.
Nel caso che dici, io proporrei al giocatore di fare discernere realtà se non ha capito dalla conversazione il/i punti deboli del png (se ne ha).
Ma leverage non è un punto debole, è ciò che il png desidera. Se si sta negoziando e un pg potrebbe esaudire i suoi desideri, il png avrà tutta la convenienza ad esprimerglieli!
Punto debole è qualcosa che il png desideri non succeda. Non una minaccia generica, qualcosa di specifico del png.
Eh, quindi? Se stiamo negoziando e tu vuoi una cosa (o non la vuoi) me lo dici no? Soprattutto se hai il vago sospetto che io te la possa dare. Al massimo, vai per tentativi…!
– ti diamo 100 pezzi d’oro!
– non mi interessa il vil denaro, io eseguo solo la volontà di Shargon!
– guarda che dico a tutti che ti scopi i nani ubriachi!
– non mi importa della mia reputazione, basta che ci sia sempre un nano per me!
– se non mi fai passare ti rompo
– non mi fai paura (falso, sta ai pg accorgersene)
-ti diamo 100 pezzi d’oro!
-non mi interessa il denaro (falso,ne voglio 500)
-ho la lettera d’amore che hai spedito a quel nano
-mai scritte lettere, sarà uno scherzo (falso)
Il png non dice quello che vuole o non vuole, perché ammettere è pericoloso per vari motivi. I giocatori possono provare a scoprire le vere motivazioni in fiction o discernere.
ma che dici?! Stai scrivendo senza senso logico!
Se non mi fai passare ti rompo: a prescindere che la vittima ammetta di avere paura o meno, si tira comunque! In baso al tiro al limite si vede come reagisce! Magari un un 7-9 dice che non ha paura, però dopo la prima accettata (assicurazione concreta che tu possa romperlo) cede! Se invece non ha paura, allora non si tira punto!
Corruzione: se a lui interessa davvero il denaro, e tu te ne vai dopo che la tua offerta da 100 è stata rifiutata, allora ti insegue rilanciando. Altrimenti non gli interessava abbastanza da essere considerata una leva! Nel peggiore dei casi, come in tutti i film, il tipo intasca i soldi e dice “beh, sì, è passato un tipo strano da queste parti, ma non mi ricordo se si chiamasse proprio come l’uomo che voi cercate…”!
edit: nella maggior parte dei casi, comunque, con la corruzione conviene rimanere sui generis: “ti darò abbastanza soldi se parli”. Con un 7-9, parla solo se gliene dai abbastanza; con un 10+, magari si fida se gli rifili un sacchetto pieno di bottoni!
Nel terzo esempio non hai proprio contestualizzato, ma immagino che la minaccia sia “se non fai così la faccio vedere a tutti”. Beh se a lui interessa mantenere privata la faccenda, di nuovo, si tira comunque! Poi con un 7-9 vuole prove concrete, con un 10+ invece va sulla fiducia!
Scusa, stavo cucinando…
Se ho capito bene, quindi tu fai tirare il parlay anche nel caso in cui i personaggi non sappiano se possiedono davvero leverage? Io lo interpretavo come un requisito della mossa (nel senso che non è parlay se uno spara un leverage che non ha senso per il png).
Se non possiedono leverage, non si tira. Se la possiedono, si tira. È come un trap expert: se la zona è pericolosa, si tira. Se la zona non lo è, allora non si tira.
Io a buon senso lo faccio giocare così.
Ladro: Dico alla guardia che sono alle dirette dipendenze del duca e che se mi fa perdere tempo, passerà dei guai.
GM: Quindi la tua leva è un bluff e si basa sul fatto che tu sia un uomo di fiducia del duca. Ok tira.
7-9: (funziona ma vengono richieste garanzie tangibili) “Oh mi scusi, signore ma ho delle direttive precise. Mi mostri un distintivo o una lettera con la firma o il sigillo ducale”.
Cosa fate?
eh sì, il bluff è built-in nella mossa: riesci a farla franca solo con un 10+, sul 7-9 o hai davvero i mezzi per dar corpo alle chiacchiere, o sei fregato.
Tipicamente segue cazzotto o colpo letale seguito da “Conversazione noiosa…”
Sarò controcorrente… ma a me pare la versione “sciapa” del Manipolare di AW. ^^;